Khoảng trống bảo mật tác nhân: 54% doanh nghiệp đã từng gặp sự cố liên quan đến tác nhân AI, và hầu hết vẫn để các tác nhân chia sẻ thông tin xác thực.
Trên 107 doanh nghiệp, các tác nhân AI đang được cấp quyền truy cập thực tế vào hệ thống và dữ liệu, trong khi các biện pháp kiểm soát nhằm quản lý chúng lại tụt hậu. Hơn một nửa đã từng gặp sự cố bảo mật tác nhân đã được xác nhận hoặc suýt xảy ra; chỉ khoảng một phần ba cấp cho mỗi tác nhân một danh tính có phạm vi riêng, và hầu hết các tác nhân vẫn dùng chung thông tin xác thực; chỉ ba trong số mười doanh nghiệp cách ly các tác nhân rủi ro cao nhất của họ. Các công cụ bảo mật chủ yếu được vay mượn từ các nhà cung cấp mô hình và các nhà cung cấp hạ tầng đám mây lớn thay vì được xây dựng riêng cho tác nhân, chi tiêu vẫn chỉ là một phần nhỏ trong ngân sách bảo mật, và các doanh nghiệp chia đều quan điểm về việc liệu hệ thống phòng thủ của họ có theo kịp các kẻ tấn công sử dụng AI hay không. Kết quả là một khoảng trống bảo mật tác nhân — các tác nhân tự trị phát triển nhanh hơn các biện pháp kiểm soát danh tính, cách ly và thực thi cần thiết để quản lý chúng.
Đợt nghiên cứu VentureBeat Pulse Research này xem xét cách các doanh nghiệp bảo mật tác nhân AI của họ: họ sử dụng công cụ gì, cách họ quản lý danh tính và cách ly tác nhân, những gì đã xảy ra sai sót, họ chi bao nhiêu, và liệu họ có tin rằng hệ thống phòng thủ của mình theo kịp các kẻ tấn công sử dụng AI hay không.
Phát hiện trọng tâm là một khoảng trống bảo mật tác nhân — khoảng cách giữa mức độ tự chủ mà các doanh nghiệp trao cho tác nhân của họ và các biện pháp kiểm soát để quản lý chúng. Hơn một nửa tổ chức (54%) đã từng trải qua sự cố bảo mật tác nhân đã được xác nhận (18%) hoặc suýt xảy ra nhưng được ngăn chặn kịp thời (36%). Điểm yếu cấu trúc đằng sau những con số này là danh tính: chỉ khoảng một phần ba (32%) cấp cho mỗi tác nhân một danh tính có phạm vi và được quản lý riêng, trong khi phần còn lại báo cáo rằng một số tác nhân dùng chung thông tin xác thực hoặc hầu hết tác nhân chạy trên các khóa API dùng chung và thông tin xác thực của con người hoặc tài khoản dịch vụ. Khi các tác nhân dùng chung thông tin xác thực, một tác nhân bị xâm phạm hoặc có quyền quá mức sẽ gây ra phạm vi ảnh hưởng rộng — và chỉ ba trong số mười doanh nghiệp (30%) cách ly các tác nhân rủi ro cao nhất của họ trong các hộp cát để giới hạn phạm vi đó.
Điều làm cho khoảng trống này đáng chú ý là mức độ thoải mái của các doanh nghiệp khi ở trong đó. Các công cụ bảo mật chủ yếu đến từ nhà cung cấp — các biện pháp bảo vệ của OpenAI (51%), các biện pháp kiểm soát đám mây của Google và Microsoft, và các biện pháp kiểm soát tác nhân được quản lý của Anthropic chiếm ưu thế, trong khi các chuyên gia bảo mật tác nhân chuyên dụng hầu như không được ghi nhận — và mức độ hài lòng với các công cụ vay mượn đó cao, trung bình 4,2 trên 5. Tuy nhiên, chi tiêu vẫn chỉ là một phần nhỏ trong ngân sách bảo mật, chỉ một phần ba doanh nghiệp tin rằng hệ thống phòng thủ AI của họ đi trước các kẻ tấn công sử dụng AI, và đa số rõ ràng có kế hoạch thay đổi công cụ trong năm nay. Các doanh nghiệp hài lòng với các biện pháp kiểm soát mà họ đồng thời đang chuẩn bị thay thế.
VentureBeat đã thực hiện khảo sát này như một phần của loạt nghiên cứu Pulse Research đang diễn ra, lần này tập trung vào bảo mật tác nhân doanh nghiệp — các công cụ, danh tính, cách ly và biện pháp thực thi mà các tổ chức sử dụng để bảo mật các tác nhân AI tự trị. Các phản hồi được lọc cho các tổ chức có hơn 100 nhân viên (n=107; nhóm quy mô nhỏ nhất của khảo sát, 1–100 nhân viên, bị loại trừ), được lấy từ một đợt duy nhất vào tháng 6 năm 2026. Vì đây là một đợt thay vì mẫu tổng hợp nhiều tháng, báo cáo được đọc theo mặt cắt ngang và không suy luận xu hướng theo tháng. Một số câu hỏi cho phép chọn nhiều đáp án, vì vậy tổng tỷ lệ có thể vượt quá 100%.
Về vai trò, mẫu khảo sát là cấp cao và có thẩm quyền mua hàng: 45% là người ra quyết định cuối cùng cho các giao dịch mua AI và 30% khác là người đề xuất hoặc gây ảnh hưởng. Các nhà quản lý (43%), nhân viên đóng góp cá nhân (24%), phó chủ tịch và giám đốc (15%), và ban lãnh đạo cấp cao (11%) tạo nên cấp bậc cao cấp.
ix. Theo quy mô tổ chức, mẫu khảo sát nghiêng về doanh nghiệp vừa: nhóm 251–1.000 nhân viên (42%) và 101–250 nhân viên (25%) chiếm tỷ lệ cao nhất, tiếp theo là 1.001–5.000 (19%), 5.001–10.000 (8%) và trên 10.000+ (7%). Công nghệ/Phần mềm là ngành lớn nhất với 23%, tiếp đến là Sản xuất (15%), Bán lẻ/Thương mại điện tử (14%) và Y tế/Khoa học sự sống (13%).
Với 107 người trả lời, mẫu đủ lớn để đọc theo hướng chỉ dẫn nhưng cần được xem như tín hiệu định hướng thay vì đo lường chính xác; đây là mẫu tự chọn, không phải mẫu xác suất. Mẫu nghiêng về doanh nghiệp vừa, vì vậy tốt nhất nên hiểu là góc nhìn từ các tổ chức đang tích cực triển khai bảo mật agent, thay vì từ các nhà vận hành lớn nhất.
Điểm hài lòng được tính trên những người trả lời từng câu hỏi đánh giá; điểm hài lòng tổng thể phản ánh 82 trong số 107 người trả lời đủ điều kiện.
Hơn một nửa đã từng gặp sự cố bảo mật agent hoặc suýt gặp sự cố
Chúng tôi hỏi liệu các tổ chức đã từng trải qua sự cố bảo mật agent — một vụ vi phạm đã xác nhận, hoặc một sự cố suýt xảy ra được ngăn chặn trước khi gây hại. Hầu hết các tổ chức đang vận hành agent trong môi trường sản xuất đều gặp phải.
Phát hiện 1 — Sự cố đã xảy ra
Đây là con số định nghĩa của báo cáo. Hơn một nửa tổ chức (54%) đã từng gặp sự cố bảo mật agent — 18% là sự cố đã xác nhận và 36% là suýt gặp sự cố được ngăn chặn trước khi gây hại. Chỉ 42% báo cáo không có gì, và số còn lại nhỏ không vận hành agent trong sản xuất hoặc không theo dõi các sự kiện như vậy. Việc nhiều tổ chức báo cáo suýt gặp sự cố thay vì chỉ sự cố đã xác nhận là điều đáng nói: doanh nghiệp đang phát hiện vấn đề, nhưng họ phát hiện chúng ở sát ranh giới nguy hiểm. Các biện pháp kiểm soát được xem xét trong phần còn lại của báo cáo — danh tính, cách ly, thực thi — là yếu tố quyết định liệu suýt gặp sự cố tiếp theo có giữ nguyên là suýt gặp sự cố hay không.
Mức độ phơi nhiễm tăng theo quy mô công ty, nhưng khả năng ngăn chặn thì không. Tỷ lệ gặp sự cố hoặc suýt gặp sự cố tăng từ 49% ở doanh nghiệp vừa (công ty có 101-1.000 nhân viên) lên 63% ở doanh nghiệp lớn hơn (trên 1.000 nhân viên), trong khi tỷ lệ cách ly agent rủi ro cao trong môi trường sandbox giảm từ 35% xuống 20%, và mức hài lòng với công cụ bảo mật giảm từ 4,36 xuống 3,97. Các tổ chức vận hành nhiều agent nhất trên nhiều hệ thống nhất lại gánh chịu nhiều sự cố nhất và có ít nhất một biện pháp kiểm soát giới hạn bán kính ảnh hưởng của sự cố.
Chỉ một phần ba cấp cho mỗi agent danh tính riêng có phạm vi
Chúng tôi hỏi cách doanh nghiệp quản lý danh tính của agent AI — liệu mỗi agent có thông tin xác thực riêng hay các agent dùng chung. Việc cấp danh tính riêng cho từng agent là ngoại lệ.
Tổng hợp lại, các câu trả lời chồng chéo cho thấy 69% doanh nghiệp (74 trong số 107) có chia sẻ thông tin xác thực ở đâu đó trong đội agent. Danh tính là điểm yếu cấu trúc đằng sau các sự cố. Chỉ khoảng một phần ba doanh nghiệp (32%) cấp cho mỗi agent danh tính riêng có phạm vi và được quản lý — điều kiện tiên quyết cho truy cập đặc quyền tối thiểu và quy kết rõ ràng. Gần một nửa (48%) cho biết một số agent có danh tính có phạm vi nhưng nhiều agent vẫn dùng chung thông tin xác thực, và 32% khác nói agent chủ yếu chạy trên các khóa API dùng chung hoặc thông tin xác thực tài khoản người dùng và dịch vụ mượn. (Người trả lời có thể mô tả nhiều hơn một mẫu hình trong đội agent của họ, vì vậy các câu trả lời này chồng chéo.)
Hậu quả trực tiếp: khi agent dùng chung thông tin xác thực, một agent bị cấp quyền quá mức hoặc bị xâm phạm có thể hành động với phạm vi rộng hơn nhiều so với dự định, và điều tra sau sự cố không thể xác định rõ agent nào đã làm gì. Vấn đề danh tính phi con người — cấp cho mỗi agent danh tính riêng được quản lý — là phần chưa hoàn thiện lớn nhất trong bảo mật agent doanh nghiệp.
urity.
Hơn nữa, tình trạng chứng thực đại diện (agent credential) của một công ty có tương quan với các sự cố. Các tổ chức có chia sẻ chứng thực trong toàn bộ đội ngũ đã gặp sự cố hoặc suýt gặp sự cố trong mười hai tháng qua với tỷ lệ 63,5% (47 trên 74). Các tổ chức mà mỗi đại diện mang danh tính riêng của nó gặp sự cố với tỷ lệ 40,9% (9 trên 22). Nhóm có danh tính đầy đủ còn nhỏ, vì vậy hiện tại mối quan hệ này chỉ là sự liên kết chứ chưa phải nguyên nhân đã được chứng minh, và khoảng cách tập trung ở thị trường trung cấp — nhưng trong một khảo sát duy nhất, sự chênh lệch 23 điểm phần trăm về tỷ lệ sự cố cho thấy tính đáng kể.
Chỉ ba trong mười tổ chức cách ly các đại diện có rủi ro cao nhất
Chúng tôi đã hỏi về tình trạng bảo mật đại diện của một tổ chức trong thực tế — liệu họ có quan sát, thực thi, cách ly hay kết hợp các biện pháp này. Biện pháp kiểm soát giới hạn thiệt hại là ít phổ biến nhất.
Phát hiện 3 — Quan sát và thực thi, nhưng hiếm khi cách ly
Giám sát và thực thi khá phổ biến; ngăn chặn thì không. Khoảng một nửa doanh nghiệp quan sát hoạt động của đại diện a
